《遠東英漢大辭典》是梁實秋本人所編的嗎？答案顯然是否定的。梁實秋自己在〈序〉裡都委婉地承認，這本劃時代的《遠東英漢大辭典》他只是個掛名的主編。事實上，《遠東英漢大辭典》封面上諸位先生，他們中英文的職稱和排序也頗耐人尋味，讓人費解。梁實秋掛名主編 (editor in chief)，以其名氣作為賣點，有其出版上的考量，可以理解。
列名第二的是總校訂 (manuscript reader) 傅一勤。"總校訂" 在語文辭書的編纂上並不常見，似乎是個特設的 (ad hoc) 職稱，其英譯 manuscript reader "校稿人" 彷彿是個基層工作者，與手握詞條增減刪修大權的 "總校訂" 有著明顯的落差。
排名第三的是總編輯 (editor) 朱良箴。單看英文的 editor "編輯"，我們很難將之與朱良箴先生擔任的總編輯聯想在一起。再者，這個 "總編輯" 與 "主編" 的職稱似乎存在著一定程度上的扞格：朱良箴的總編輯和梁實秋的主編到底誰大？根據教育部《重編國語辭典修訂本》線上版的定義，"總編輯" 是 "書籍、報刊、雜誌社中，編輯事務的總負責人"，像是個常設性的官職，而 "主編" 是 "編輯工作的主要負責人"，看來比較偏向任務型的專案主管。然而在實際的詞典編纂中，雖然 "主編" 用得較多，但它與 "總編輯" 基本上是可以互通的。也就是說，對許多詞典出版社而言，主編就是總編輯，總編輯就是主編，至於選擇用哪一個，大抵只是個內部的傳統與偏好而已。我們翻閱《遠東英漢大辭典》editor 這個詞條，在例證中查到 editor in chief "主編；總編輯"，更是得到了的印證：《遠東英漢大辭典》認為主編就是總編輯，總編輯就是主編，英文都稱之為 editor in chief。然而《遠東英漢大辭典》卻把主編、總編輯這兩個本質相同的職稱給了不同的人，讓他們在同一個地方同時出現，還給了不同的英譯，實在令人大感困惑不解。
排名第四的是兩位編輯，董昭輝和王進興。"編輯" 的英文我們一般都會使用 editor，而《遠東英漢大辭典》卻把它譯為沒那麼直覺的 compiler "編纂者"。同樣根據教育部《重編國語辭典修訂本》線上版，"編輯" 為 "蒐集資料，加以鑑別、選擇、分類、整理、排列和組織"，"編纂" 釋義為 "編輯"，又 "編輯" 與 "編纂" 皆可轉指從事該項工作的人，因而此二職稱似乎亦可相通，端視出版機構內部的文化與傳統而定。這個 "編輯" 與 "編纂" 的互通性，也可以在《遠東英漢大辭典》對 compiler 的釋義 "編纂者；編輯人" 得到印證。
董昭輝和王進興這兩位編輯之所以不稱 editor 而改稱 compiler，想必是職稱英譯的連鎖反應：editor 已被總編輯朱良箴所用，是故真正的 "編輯" 只能退而求其次，用一個義近的 compiler "編纂"。朱良箴的 "總編輯" 用 editor，顯然是要凸出梁實秋作為《遠東英漢大辭典》主編 (editor in chief) 的地位。然而倘若梁實秋只是個掛名的主編，編務實際由朱良箴負責，為什麼不給他 "執行主編" (managing editor) 的職稱？因為 "執行主編" 在美國的出版社中，地位僅次於 "主編"，負責出版品編輯事務的監督與協調。
若朱良箴擔任的是實際總管編務的執行主編，《遠東英漢大辭典》一些要角的職務分工與職稱英譯的問題就可以解決大半：主編 (editor in chief) 梁實秋，執行主編 (managing editor) 朱良箴，編輯 (editors) 董昭輝、王進興。至於總校訂傅一勤，既然他做的是 "綜覽全稿作完工之拂拭"，何妨保留 "總校訂" 一稱，把英譯改成 chief copyeditor，以彰其 "總" (chief) 攬之權，和 "校" 對 "訂" 正 (copyediting) 之實？
No comments:
Post a Comment